植树能拯救地球免受全球变暖的影响吗？参加 2020 年达沃斯世界经济论坛的亿万富翁，甚至唐纳德·特朗普，似乎都这么认为。达沃斯呼吁种植“一万亿棵树”，主要种植在热带地区，这反映了国际上承诺实现碳中和或达到零净碳排放的趋势。世界各地的石油公司、航空公司、政府、大学和个人承诺通过支付植树或保护现有森林（尤其是热带雨林）来抵消他们产生的温室气体排放。
去年杂志上的篇头条论文宣称
大规模植树造林是“目前最好的气候变化解决方案——这一说法后来被环境科学家充分揭穿。但这并没有阻止专家和新闻官员引用新的植树和保护树木的承诺作为证据，证明企业领导人正在认真对待气候变化，并将其业务转向可持续发展的道路。很少有人意识到，最近大规模重新造林计划中种植的大多数树苗都没有存活下来，或者新的树木单一栽培几乎没有生物多样性，并与土地争夺粮食生产。没有人引用研究表明，随着亚马逊和其他热带森林的二氧化碳饱和度越来越高，世界完整森林的碳吸收量一直在下降。 人们对以森林为基础的碳补偿作为应对全球变暖策略的迷恋比公关更深。
气候乐观主义者越来越多地提倡基于森
林保护的“自然气候解决方案”和旨在提高土壤和牧场储存碳能力的“气候智能农业”。并非所有实现零净碳排放的此类提案都要求通过可交易的补偿信用额度进行融资，但许多提案确实如此。它们基于这样的理念：通过销售补偿来支付的活动可以吸收或防止释放足够的二氧化碳，以补偿购买补偿的公司在其他地方的持续排放。 为什么补偿不起作用 在国家承诺和企业自我吹嘘中，人们忽视了一个简单的事实，即补偿不会减缓气候变化，因为它们不会减少大气中的二氧化碳含量。补偿支付的碳去除量被信用购买者可以排放的等量温室气体抵消，而信用购买者声称他们的活动由于使用信用而“碳中和”。
阿联酋 WhatsApp 号码数据包括 阿联酋 WhatsApp 号码数据 阿联酋手机用户和 WhatsApp 社交媒体平台用户的数据。只要符合法律和道德规范，组织就可以使用这些信息进行促销、销售和与客户沟通。通过使用 SNS，公司可以直接与客户沟通并增加销售额，同时遵守隐私法规。
因此在最好的情况下使用补偿会导致排
放量零变化。更常见的是，补偿支付的碳储存或排放避免只是部分和暂时的。造成这种情况的原因有很多。 泄漏 只要存在需求并且其他司法管辖区不限制，对森林损失负有最大责任的商品（棕榈油、大豆、牛、矿物和纸浆木材）的生产就可以转移到不受监管的地点。 非额外性 避免毁林的补偿信用额度通常用于本来就会发生的保护活动，无论补偿销售资助的任何项目或政策如何。 非永久性 森林碳交易可能会因单一事件（如火灾）、政府变动或鼓励毁林的政府政策而完全逆转。 不正当的激励 政府和土地所有者经常夸大过去的森林砍伐或预期的新森林砍伐率，以增加他们从碳信用销售中获得的预期收入。
利益冲突 抵消项目开发商认证机构和其他
以碳市场为生的人有动机忽略或尽量减少问题，以便向雇用他们的人报告项目成功。结果是，当抵消买家使用抵消来证明继续排放时，全球总排放量实际上会增加（除了在极少数情况下，买家选择退出碳信用，而不是用它们来遵守限制排放的政策）。然而，抵消卖家通常声称他们减少了排放。不管是有意还是无意，这种花招分散了人们对真正减少排放的需要的注意力。 美国著名环保组织是森林补偿和国际排放交易最积极的支持者之一。其他支持者包括世界银行、私人投资银行和其他碳融资经纪人和投机者，以及碳会计顾问和补偿项目企业家，他们在补偿买家和卖家之间开辟了中间商的利基市场。
这个碳交易游说团体呼吁在资金匮乏的
热带国家和面临限额与交易和其他碳定价制度 WhatsApp 号码趣味 排放限制的工业污染者之间建立一个全球碳合规市场。他们认为保护成功主要取决于资金，并期望碳市场利润的潜力将说服私营部门提出未来发现各国政府未能提供资金。 “很少有人意识到，最近大规模造林计划中种植的大多数树苗都没有成活。” 联合国巴黎协定是世界主要的多国气候缓解努力，其中包括《卡托维兹森林宣言》。该宣言将更好的森林管理描述为“实现人为源排放和汇清除之间平衡的基石”。这误导性地暗示，植被中的碳储存可以大大替代联合国气候机构所说的迫切需要的非常迅速的减排。
同巴黎公约的第 条旨在为希望与
其他国家交换其气候善举（如保护森林）信用的政府提供广泛的规则。但关于如何量化基于森林的信用并避免重复计算（即多个政府为同一气候行动声称自己有功）的争议已经连续两年阻碍了巴黎计划谈判。在这些问题得到解决之前，成员国之间的碳排放交易将不计入各国根据《巴黎公约》所声称的“减排”。 以减少毁林和退化所致排放（REDD+）为名的森林保护计划就是森林碳补偿愚蠢的典型例子。REDD+ 于 1990 年代末作为一项“基于市场的”气候战略推出。它旨在利用全球不平等创造盈利机会——参与的投资者可以在发展中国家以低价购 台灣資料庫 买森林保护信用额，然后在工业化国家以更高的价格出售。但由于没有全球碳排放上限来限制碳信用额的供应，这些污染许可证的价格太低，无法吸引投资者或限制补偿信用额买家的排放。 如今，REDD+ 是一个由数百个联合国、世界银行和私人计划和项目组成的大杂烩，这些计划和项目向土地所有者和政府支付森林保护承诺的费用。
尽管 被广泛誉为种相对廉价和简单
的气候缓解手段，但在数十个国家进行了 15 年的试验后，它未能取得明显的气候收益。在许多情况下，贫困农民和森林居民无法获得他们所依赖的资源，从而为 REDD+ 项目让路；其他人则被迫流离失所，转而建立“碳农场”：种植速生树木，产生抵消额度以供出售，至少在树木被砍伐之前。 由碳交易资助的保护背后的想法与传统环境经济学家的想法一致，后者认为工业化国家和潜在发展中国家之间的排放交易是一种保护交易。他们认为，向发展中国家的穷人和政府支付植树费用比向富裕国家的企业补偿逐步淘汰化石燃料要便宜得多。但基于这种经济效率版本的保护计划毫无成效：不断扩张的破坏森林的行业带来的利润始终超过低价碳抵消额度销售的微薄收入。
因此当出口农业和其他采掘业变得更有利可图时
抵消计划所保护的森林就会消失。 与此同时，每年发生的火灾肆虐亚马逊和东南亚数百万公顷的森林，释放出暂时储存在树木中的碳，并向我们超负荷的地球碳汇添加更多的地球烹饪气体。并非所有这些森林都属于 REDD+ 或类似合同，以提供碳封存“生态系统服务”以供出售，但那些受此类安排覆盖的森林给我们带来了双倍的全球变暖。这是因为碳补偿信用很少会因此类事件而失效：抵消信用的购买者通常声称温室气体“减少”，就好像等量的二氧化碳永远储存在印度尼西亚、刚果或巴西的丛林中一样。 “当出口农业和其他采掘业变得更有利可图时，抵消计划所保护的森林就会消失。
如果国家和地方政府在其排放交易计划中增加或继续接受基于森林的抵消，我们可以预见到更多这样的愚蠢行为。考虑一下在加利福尼亚州备受赞誉的限额与交易政策下，基于森林的抵消会产生什么后果。 如果污染者投资抵消，加利福尼亚州允许他们有额外的排放余地，其中五分之四是基于美国或魁北克的森林管理项目。即使这些北美森林没有受到火灾的影响，最近的分析表明，产生的抵消信用额中有 82% 是“虚假信用额”，并不代表长期碳储存。由于伐木和其他森林退化活动可能会转移到其他森林地块——“泄漏”——因此向所有者发放的信用额确实并不能完全补偿使用这些信用额度的加州公司所排放的额外温室气体。还有一点也很明显，抵消的使用——以及更广。
