政府利用监管机构和其他机构强制民众为公共利益而行动并不是实施政策的正确方式。亨利·莱维森-高尔分享了他发现的一种更有灵感的方式，疫情过后，我们比以往任何时候都更需要这种方式。 我们越来越一致地认为，需要更积极主动的经济政府——这种政府不仅要调整他们认为失败的市场，还要努力推动积极的经济成果。当前危机让这种新兴趋势更加明显。但随着对政府的要求越来越高，很明显，标准的政策方法无法胜任这项任务。
我从自己的经历中知道这点
我在环境、食品和乡村事务部开始了一个新职位，当时我还是一张白纸。我的任务是改革英格兰河流和含水层取水的规则，以增强应对气候变化的能力。现有规则与 1963 年制定时相比几乎没有变化。最终，我的政策宝宝没有成长到成熟。这项计划因英国脱欧而突然夭折。 我非常伤心。但是我至少学到了一些东西。我一开始试图设计集中监管激励措施，最后发现真正的答案似乎在于实现本地管理。由于我的政策项目夭折，我抓住机会继续学习。
英国 WhatsApp 数据为寻求通过直接、实时通信 英国 WhatsApp 号码数据 与目标关注者互动的企业提供了宝贵的资源。这些数据对于企业进行有针对性的营销、客户服务和直接沟通非常宝贵。当我们研究围绕英国 WhatsApp 号码数据的问题时，越来越明显的是，必须采取强有力的措施来防止未经授权的访问和滥用特定信息。
我成为萨里大学个绰号为跨
网络复杂性评估中心”的兼职研究员。在这个开创性的研究中心，我发现标准政策方法的失败更为根本。 “如果激励措施（包括监管处罚）与受监管者的价值观、动机和信念相冲突，它们就不会起作用。” 埃莉诺·奥斯特罗姆一生致力于研究政策机构的成功与失败，她在 2009 年诺贝尔经济学奖演讲中阐述了这一点： “在过去半个世纪的大部分时间里，政策分析师为政府设定的主要目标就是设计机构以迫使（或推动）完全自私自利的个人实现更好的结果。
大量的实证研究让我认为
公共政策的核心目标应该是促进机构的发展，以发挥人类的最大潜能。” 我还发现了牛津大学的克里斯托弗·霍奇斯教授的作品，他在英国内阁办公室中颇有影响力。他从一名城市律师转行成为学者，研究了不同行业的一系列监管制度。他得出的结论是，如果激励措施（包括监管处罚）与受监管者的价值观、动机和信念相冲突，并实际上破坏了政府行动的道德理由，那么激励措施就不会起作用（见方框：为什么激励措施通常不起作用）。由于这些价值观、动机和信念越来越被最大化股东短期回报所主导，冲突现在几乎是不可避免的。 为什么激励措施通常不起作用 这是一个关于行动和反应的古老故事。政策制定者和监管者试图“获得正确的激励”，让企业做他们认为正确的事情。
但考虑到他们可能必须处理的信息和数据限制
如果他们能做出正确的判断，那他们就算幸运了。企业的回应是勾选所有选项以获得激励或避免处罚，但实际上尽可能地做他们认为正确的事情。 与此同时，通过把任务简化为“强迫（或推动）完全自私自利的个人实现更好的结果”，正如奥斯特 改善 YouTube 频道的 5 种方法 罗姆所说的那样，任何共同公共目的的潜力都被削弱，甚至可能丧失。这引发了一场军备竞赛，因为监管机构修改了他们的规定，而被监管者越来越聪明地做出回应，避免做任何他们不想做的事情，同时在纸面上遵守规定。想象一下，所有聪明的律师和金融高管聚集在一个房间里，寻找最新税收法规中的漏洞。
他们甚至可能通过借调到政府来帮助设计这些法规
当然，这可能并不总是如此明目张胆。从监管者的角度来看（通常是我们的观点），在这场行动和反行动的游戏中，受监管者是坏人，是贪婪的资本家，不会做正确的事情。然而，受监管者的观点可能看起来非常不同。他们可能晚上睡得很香，认为他们只是在努力做好自己的工作，甚至在他们工作的系统中生存。虽然他们可能认为监管者幼稚、消息不灵通和/或无能。 当然，这并不意味着所有的法规和激励措施都失败了，但它确实意味着，只有当监管者和 台灣資料庫 被监管者之间有共同的价值观和目标时，它们才有可能发挥作用。那么问题就变成了如何创建它们，因为我们的系统往往是由短期利润和增长驱动的。
之后我遇到了阿祖卡托的使命型政策方法
这是一本可以指导当今积极政府的教科书。 乍一看，登月任务——她将其作为政府有使命的标准例子——似乎与当地集体河流集水区管理没有太多共同之处。然而，如果你进一步了解细节，你会发现马祖卡托建议积极政府应该通过公共、私人和第三部门的共同创造来塑造市场。 但正如 2020 年爱德曼信任度晴雨表所捕捉到的，这与民粹主义的兴起如何配合仍然是一个主要问题。它表明，所谓发达国家的广大公众不信任“政策泡沫”中的任何关键参与者——政府、企业、媒体甚至非政府组织。
在这种不信任日益加剧的背景下
积极政府如何才能取得成功？他们如何让广大公众参与“使命”？他们如何实现“促进发展能够发挥人类最大潜能的机构”的目标？所有这些都伴随着权力不平等的加剧，而奥斯特罗姆并没有解决这个问题。 爱德曼信任度晴雨表的证据确实表明了发展的方向：在关于如何建立机构可信度的四项发现中，有两项是关于跨机构合作。 这表明人们相信，涉及多种利益的伙伴关系可能会让双方保持诚实，并允许专注于共同目标。这有点像巴克敏斯特·富勒 20 世纪 60 年代的建筑创新“张拉整体”：张力创造诚信。
这与亚当·斯密著名的卡特尔组织形成了鲜明对比
同行很少聚在一起，即使是为了取乐和消遣，但谈话最终会变成一场针对公众的阴谋，或者某种提高价格的诡计。” 显然，合作必须超越政策泡沫中的那些人，其他人似乎或多或少地认为他们是卡特尔组织在密谋反对他们。如果要真正实现合作，还必须以某种方式解决不同群体之间的权力不平等问题。这些都是艰巨的任务。 “同行很少聚在一起，即使是为了娱乐消遣，但谈话最终却演变成一场针对公众的阴谋，或者某种抬高价格的诡计。
在寻求将奥斯特罗姆关于设计“良好”机构的理念付诸实践时，我遇到了一项最新的合作结构创新，该创新旨在为公平、多利益相关方合作提供一种载体，称为 FairShares。迄今为止，它已应用于单个企业，但将其调整为具有共同目标的多个利益相关方的合作似乎是理想的选择（见方框：FairShares 的工作原理第 18 页）。 这些结构既不为人所知，也不简单明了。我也不相信灵丹妙药。然而，没有人提出过提供更好的方式来支持集体行动（包括筹集资金的能力）的替代模式。这些新结构也不需要新的法律。
